作者：马光远，来源：光远看经济(guangyuanviw)
美国著名已故经济学家奥尔森在其名著《集体行动的逻辑》中谈及某些利益集团时，将他们比作“闯进瓷器店的大象”，认为他们破坏的瓷器远远多于他们抢走的。赢得选举的特朗普在全世界精英的眼中就成了那个“闯进瓷器店的大象”，给全球经济带来的恐慌和不确定如同被他破坏掉的瓷器。
美国选举的前一天，在江苏盐城一个论坛上谈及全球经济的变局，我对美国选举前民调和主流媒体的表现感到迷惑不解：
既然民调显示希拉里遥遥领先，为什么主流媒体还要在选举前采取集体行动变本加厉抹黑特朗普?
如果特朗普真的那么不堪一击，为什么精英们的内心那么恐慌，不断表态联合起来阻止他?
事实证明，这种不是我一个人有的疑问不是没有道理。
最终的选举结果的确证明了希拉里包括支持希拉里的主流媒体们确实是一帮骗子，他们控制了媒体，用所谓的民调欺骗美国选民和世界，让媒体姓民主党。
但历史最吊诡之处就在于，在每一次历史的历史要转弯之时，那些沉默的大多数成了最终的决策者，改变了精英们设计的政治进程。
在特朗普当选之前，精英们低估了他当选的可能性，在特朗普当选之后，精英们又低估了他当选背后折射出的重大变革意义。精英们以“黑天鹅”来定义他的当选，言下之意这只是一个偶然事件。但事实上，特朗普的当选绝非偶然。美国著名的趋势专家马修·伯罗斯在其《下一个大事件》中就认为，由于全球化、更广泛的关联性、新的极端天气模式、不断接近临界点的动态新技术，将使得“打击和意外成为一种新的常态”。
他敏锐地指出：“从日常生活中我们便能感受到，有太多的迹象表明：改变正在不断累积，未来更加难以预料。”特朗普作为一个富豪，却深切地感受到美国底层普罗大众对金融危机无力解决的失望，以及由此带来的整个社会的撕裂。事实上，每一次大的危机，大多数的中产和底层民众成为危机的牺牲品，在很多国家都会导致民粹主义和极端民族主义的崛起，特朗普看到了美国人对精英的不满而且代表他们抗议这种不满，不管他是不是能够真的带来解决问题的答案。
大选之后对特朗普当选对全球经济可能带来的重大影响仍然停留在精英思维，令人失望。国际、国内的专家们都陷入了一种个人臆想的恐慌，并不断的阐述这种恐慌。
特朗普在大选过程中提出的很多政策基本都被放大了，无论是非法移民问题，还是让工作岗位重新回到美国准备采取的贸易保护主义，都没有那么夸张，在美国的制衡体系中，更没有那么容易付诸实施。
减税，那是美国民众乐意看到的，废掉奥巴马在社保领域的一些做法，未必对美国经济会产生很大的影响。
在我看来，最大的影响也许是特朗普一直看不惯华尔街的金融巨头和美联储主席耶伦，耶伦的饭碗能不能保住的确很难说，但其对全球经济的影响未必有那么大，很多夸张的解读，以及黄金价格的飙涨，不过是精英们对特朗普当选的愤怒和恐慌而已。
全球经济不会进入所谓的“特朗普漩涡”。至于特朗普竞选中对中国的强硬表态，和过去每一次美国大选中拿中国做文章没有任何区别，表态是一回事，但做不做是另一回事。况且，按照美国目前的产业结构，抢美国人饭碗的恐怕不是中国人，特朗普承诺美国经济强劲增长，和中国在经济和贸易层面搞对抗，则只能适得其反。
所以，我对特朗普当选后会导致全球经济的大地震不以为然，这是比特朗普当选更黑的黑天鹅事件。
过度的恐慌其实掩盖了特朗普当选的真正意义，特朗普当选不是一个孤立事件，而是大危机之后，全球经济、政治正在酝酿巨大变革的标杆事件，英国的脱欧、各种恐怖事件和反全球化的浪潮，都是这次大变革中的一环。许倬云先生在《这个世界病了吗》中就认为，西方现代文明的基石，如资本主主义的经济制度、民主政治、个人主义无不已经变质和异化。他指出，资本主义已经堕落成无“诚信”原则，以钱博钱的金钱游戏，政客假借公权力成为取得支配地位的民选贵族。现代西方文明已出现人之失落、社会之失落，而呈现生命意义与存在意义之危机，这个文明的精神世界正处于崩塌之中。正是这种信仰和精神支柱的真空给了特朗普机会，特朗普不过是看到了这种崩塌，并且代表底层发出了不满的声音而已。
所以，我认为，特朗普当选让我们听到了巨大的冰山传来了断裂的声音，全球政治、经济在危机的洗礼中面临前所未有的历史性的变革，这种变革将把全球政治经济带向何方，这才是最大的不确定，而不是特朗普在选举中提出的那些夸张的政策。我们事实正在经历一次历史大周期中的前所未有的变革，就如科幻小说家吉布森所言：“未来已经降临，只是还未普及。”特朗普的当选带来的就是这种让人不适应的新奇和恐慌感，慢慢地，我们都会适应。马基雅维利说：“没有什么比创建一种新秩序更难以安排，更难以成功，更充满风险的了。……对于新事物，人们总是充满疑虑，直到他们通过检验进行了检验才会相信。”
中国应该如何应对特朗普总统，其实未必有那么可怕。这个世界已经联结成一张紧密的网，是没有那么容易撕开的。也不要把思考停留在人民币汇率、资本流出这些小问题上。我最担心中国面对这种变革，陷入思维的停滞的困境，缺乏战略层面自如的应对，而不是人民币汇率究竟会如何。对于中国而言，应该看到这种大变革背后真正的机遇和挑战。
延伸阅读：
清朝人为何读不懂美国大选?
作者：佚名，来源：萌历史(mlshi)
光绪10年(年)是美国总统选举年，和历届美国总统选举一样，竞争非常激烈，且屡有丑闻发生。
曾于年(光绪八年)至年出任清政府驻美国旧金山总领事的黄遵宪目睹了美国总统选举过程中两派拉票的场面，两派候选人互相揭底的演讲，这一切令这位拖着长辫子的大清官员目瞪口呆，他把当时的见闻用《纪事》一诗写下以记其事，并吓得做出了“共和政体万不能施行于今日之吾国”的结论。
黄遵宪在《纪事》中是这样描述年美国大选的：全诗分八段。第一段描述两党各自开动各种宣传机器大造舆论，第二段描述两党各自宣布的施政纲领及给选民的种种承诺，而对方斥之为“空言彼何益”。第三段描写两党互相攻击对方候选人，最为精彩：“少作无赖贼，曾闻盗人牛。又闻挟某妓，好作狭邪游。聚赌叶子戏，巧术妙窃钩。面目如鬼蜮，衣冠如沐猴。隐匿数不尽，汝众能知否?是谁承余窍，竟欲粪佛头?颜甲十重铁，亦恐难遮羞。此党讦彼党，众口同一咻。”
这才是令清朝官员大开眼界的场面，两党互相攻击，互相揭底，竭力丑化对方，有说对方候选人年轻时有偷牛和聚赌前科，又有嫖娼的传闻等等。这样品德的人也可以出来参选当“圣上总统”?这对读诗书讲礼仪的清朝文人官员来说，是无法理喻的，这种言论开放的场面令这位大清官员摇头叹息不已。
在清朝的主流精英们看来：
一、老佛爷就应该永远英明神武伟大光荣正确，怎么可能会有缺点呢?对老佛爷来说，她所有的缺点其实都是优点，她所有的优点都可以升格为治国真理。像美国D魁那种偷牛、嫖娼、赌博类恶习，一定得像国家机密一样捂着掖着——谁议论谁就是作奸犯科的卖国贼。
二、美国的两D竞选，实际上就是一群窃国的戏子们在相互丑化、攻击对方，就算他们披上十重铠甲厚的伪装，也无法掩盖他们的厚颜无耻与下三滥的卑鄙手段......
对于清朝的主流精英们来说，他们当然不愿意去反思本国体制的弊端——因为那样做是要冒巨大风险的，所以他们只能用嘲笑的口吻去片面歪曲、刻意诋毁美国的政治生态文明，人为拔高大清的弱肉强食的政治生态链，寄希望于以此来获得特权执政的合法性与存在感。
清朝人为何读不懂美国大选?我们尝试着从以下几个方面来进行解构。
1关于大选经费的来源问题
由于清朝是个自上而下的权力金字塔式结构的社会——有权就拥有一切，所以清朝的不明真相的群众们才会想当然地认为，美国式竞选的竞选经费一定来自于与大清国相同性质的丑陋的政治献金，一定是财阀们为了寻求最大利益而提前投资在政治人物身上的赌注。
然而事实上，美国法律早就对候选人所能接受的捐款金额做了严格的限定：个人直接给总统候选人的捐款不得超过美元，团体捐款不得超过美元。至于美国大选经费为什么会逐届上涨，这个问题其实也很好理解——十年前你举办一届奥运会可能只需要亿美元，十年后说不定就需要至少亿美元或者更多了。尤为重要的是，美国总统上台后所制定的每一项政策都必须经过国会的预算与批准
难道你真的会认为美国总统可以像老佛爷那样说挪用海军经费修园子就可以修吗?
难道你天真地认为自由市场经济体系下的美国私营企业都像大清的轮船招商局那样必须傍上李鸿章的大腿才能顺利投入运营吗?
难道你非常意淫地看到美国的微软、谷歌、苹果、facbook等企业都是凭借美国总统的多方关照才诞生出来的?
用大清的前现代思维去思考美国的后现代文明，难怪你会上那些体制内专家的当!
2关于大选经费的开销问题
对于一个潜规则盛行的国家来说，要想某十字会官员不私吞或挪用劳民的捐款去包养郭美美几乎是不可能的，因为这一切都是在暗箱操作、捐款人根本没有任何知情权的情况下进行的。
然而，美国候选人在选举过程中所花销的每一笔经费都必须是由第三方公证处记录在案的，是要接受财税部门严格审查的，是要在阳光下运行并在网站上予以公布的，是要接受各私营独立媒体重重监督的，是要接受每一位捐款者查询所有去向的——即使是挪用1美元都有可能前程尽毁，你相信候选人和两D会拿这种小儿科把戏去做政治前途的赌注?
那些动辄就叫嚷着浪费美国纳税人钱财的大清子民们，我希望你们至少能明白以下三个问题：
这些捐款都是竞选人的支持者们自愿募捐的;
你觉得是像美国人那样每人花三十美元选出一位值得信赖的国家领导人好呢，还是像大清那样由老慈禧指定一位三岁娃娃担任接班人好呢?
竞选经费的结余部分是要留存下来做下一届竞选资金，或者捐出其中的一部分用做慈善事业的，竞选人却无权挪用其中的一个子儿......
3关于财阀控制选举的问题
其实，从历史上来看，二战期间，无论是日本的裕仁天皇还是德国的希特勒总理，他们无一不是在用军人统治取代由财阀们支持的文官统治后才实现独裁的。在我看来，实现三权分立的最坚实的基础就是政经分开，而要想做到政经分开，你不让那些为举国带来巨额财富与就业机会的财阀们掌握一定的话语权能行么?‘’
财阀们间接或直接掌握一定的政治话语权看上去很恐怖，其实未必就一定全是坏事，它至少有以下三个优越性：
私营企业必须依靠自身实力才能参与市场竞争，而无法依附于裙带关系去搞不公平的垄断性竞争;
权力无法依附于企业去寻租，无法增加企业运营的制度成本;
财阀掌握一定话语权还可以避免军人直接干政，或者成为制约军事独裁的强大力量，从而避免给国家带来毁灭性的灾难。
大家可别忘了，无论是层出不穷的豆腐渣工程还是垄断民生领域大发横财的畸形经济格局，这些可都是在不断挤压财阀们参政的话语权、加大企业运行的制度成本、降低企业创新能力与国际竞争力的情况下完成的。你是相信马云、马化腾、李彦宏能为你带来财富呢，还是相信雷政富、刘志军、刘志庚能为你带来财富?我相信你一定会毫不犹豫地选择前者吧!
4有关美国大选中的丑闻问题
有人将美国大选比喻为一个游泳池，选手们必须脱光了才能下水;又仿佛一个浑水池，既然下去了就不要怕脏。换句话书就是：美国大选中的所有环节都必须在阳光下透明运行，坚决杜绝任何形式的暗箱操作!
在这里，请允许我不得不给大清的子民们提个很简单的问题：你是希望对自己的领导人一无所知还是希望有所了解呢?相信你还是希望能有所了解吧!那么，你又该如何去了解呢?幽默多情的美国人发明了一种“丑闻大比拼”的模式——唯有让竞选对手相互揭丑，才能让选民更多地了解候选人的执政才能与品德，从而让选民更好地决定将选票投给谁!
一、关于美国大选中的“性丑闻”问题。只有在专恃主义的国家，老佛爷才会刻意隐瞒自己的一切缺点，用永远的畏光症来证明自己的神圣不可侵犯。然而在美国，国家领导人一定或多或少地都存在这样那样的毛病，他们完全是来自于普通民众中的一员，和国民一样有着七情六欲，绝非天降伟人或圣人的代言人。
事实上，美国人的包容性早已在两百多年的选举制度中得到了强化和完善：
虽然美国第22和24任美国总统格罗弗·克利夫兰有私生子，但是美国人还是两次选举他做了总统，使其成为美国历史上唯一就任两届非连续任期的总统;
连任四届美国总统的富兰克林.罗斯福和情妇在白宫公开生活，也没影响美国人对他的肯定与爱戴，并且还多次入选美国最佳总统;威廉·杰斐逊·克林顿在的总统选举中，被珍妮.弗劳尔爆料出曾与其发生过婚外情，几年后更是与美女秘书莱温斯基闹出拉链门事件，但这也未能阻止其顺利连任......
由此可见，重要的并不是你能不能制造花边新闻，而是你有没有将这些花边新闻转化为当选动能的能力。与性丑闻相比，美国人似乎更看重候选人的个人魅力与执政能力。罗斯福带领美国人民走出经济大萧条，克林顿使美国由财政赤字变为数千亿美元的财政盈余，恐怕这些才是决定选票与选情的关键因素吧。
二、关于美国大选中的私德问题。我们必须搞明白的一点是，为什么接受儒家道德情操熏陶了两千多年的大清官场会出现“不查都是孔繁森，一查全部变和坤”的格局呢?而私德非常一般，甚至称得上接近丑陋的美国官员却总能抑制住自己的贪欲，很少去捞取民脂民膏或者发国难财呢?你听说过纽约市市长布隆伯格象征性地领取1美元工资的故事，也听说过美国另一位州长自己加油用公车去码头接妻子被消费者协会指控获刑1.5年的故事，还听说过波士顿市长马丁.沃尔什在波士顿居民没有保障的前提下拒绝申办夏季奥运会与残运会的故事，可是你听说过美国官员像俄罗斯官员那样将亿美元的冬奥会经费中的三分之二攫为己有吗?
这至少说明几点：1.一个国家的政治生态能否跨过文明的鸿沟，仅仅依靠思想道德教育是hold不住的;2.唯有将当权者不断膨胀的权力欲彻底关进笼子，才能让公务员岗位变成一种为民服务的普通职业;3.只要不触碰法律的底线，仅仅在私德上有点瑕疵，美国人民还是能够接受的;4.永远畏光症的人，不是精神病就是间歇性精神病的怪物，很难拉出来遛遛;5.美国的主流价值观奉行的是个人主义，而个人主义强调的是开明的个人私利——属于个人所有的私人财产，你完全可以理直气壮地拿走，任何人无权干涉，而属于集体的公共财富，打死你也不能拿，纳税人完全可以在第一时间对强权采取压制或干涉。如何干涉?最好的办法就是利用手中的选票让他直接出局。
三、关于美国大选中的底线问题。许多人很难搞清楚，为什么有些丑闻是可以被美国人原谅的，而有些丑闻却不能呢?这就涉及到一个执政底线的问题!在后现代文明的国家中，权力往往会被看得死死的，当权者是断断不可滥用权力，轻易越过权力的边界去行使权大于法的执法权的。
美国前国务卿赖斯就曾被认为是“不折不扣的同性恋者”而被共和D罢免总统候选人提名;
纽约市市长布隆伯格刚传出有意角逐年总统大选的消息，就被一桩他于年花费1万美元摆平的一桩性丑闻给干趴下;
年的共和D候选人提名角逐中，赫尔曼.凯恩在风头正劲时被几位跳出来控诉其性骚扰的女性击溃;
水门事件中，尼克松因安装窃听器并偷拍对手文件而成为美国历史上首位被迫辞职的总统......
由此可见，权力就是一头猛兽，它随时都有兽性大发的风险，唯一而最好的办法就是将其驯服。大清采取的驯服方式是单纯的儒家思想道德教育外加hold不住的官场贪腐生态链;而美国人采取的方式却是尽可能地剥下这头野兽的伪装，将其赤裸裸地暴露在国人面前并供其检阅——究竟谁比谁更高明呢?
毋庸讳言，后现代政治文明的一个主要成果，就是民众对公权力的控制能力越来越强。公权力这头怪兽，驯服得好，它便可以为人类服务;驯服不好，它却会成为少部分人奴役大多数人的有效工具.......
专恃主义几千年都未解决的制度缺陷，能否被清朝的集权最大化所化解?在我看来，那种企图寻找种种借口阻止全民反思历史灾难与学习先进文明的创举，是注定不得人心的，是逆历史潮流的，也必将伴随着威权政治的瓦解而最终走向崩溃......
赞赏
